https://hdl.handle.net/20.500.12723/2325 Articles Collection Sat, 18 Apr 2026 15:04:40 GMT 2026-04-18T15:04:40Z https://hdl.handle.net/20.500.12723/3597 İş Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Zararlarından İdarenin Sorumluluğu ve Bu Sorumluluk Kapsamında Dava Edilebilirliğinn Belirlenmesi Arbak, Merve; Toprak, Süleyman İş kazaları, ülkemizde olduğu kadar tüm dünyada yaşam hakkı ih laline sebebiyet veren durumların başında gelmektedir. Çalışma haya tının insan onuruna yakışır şekilde tertip edilmesi amacıyla gerek ülke mizde gerekse uluslararası arenada birçok hukuki düzenleme yapılmış olsa da bu düzenlemelerin mevcudiyetinden öte tespit edilen kurallara uyulmasının sağlanması daha önemlidir. İş kazalarının meydana gelme sini tamamen önlemek mümkün olmasa dahi gerekli tedbirlerin alınma sını sağlamak suretiyle en aza indirmek kanımızca mümkündür. 6331 sayılı Kanun’da iş sağlığı ve güvenliği kurallarına işverenlerin riayet edip etmediği yönünde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na verilen teftiş görevinin etkin bir şekilde yerine getirilmesi halinde birçok iş ka zasının önüne geçilmesi mümkün olabilecektir. Kanun’da idareye veri len teftiş görevinin yerine getirilmemiş olması halinde mevcut iş kazala rından kaynaklı olarak işçinin veya yakınlarının uğradığı maddi ve ma nevi zararların gideriminde işverenle birlikte ilgili idarenin müteselsil sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Çalışmamızda iş kazalarından kaynaklı maddi ve manevi zararlardan işverenin yanında teftiş görevini yerine getirmeyen idarenin de sorumluluğunun tespiti ve ilgili zararların gideriminin dava yoluyla idareden talep edilip edilemeyeceğinin tespiti ne çalışılmıştır. Mon, 01 Jan 2024 00:00:00 GMT https://hdl.handle.net/20.500.12723/3597 2024-01-01T00:00:00Z https://hdl.handle.net/20.500.12723/3320 Is Freedoom of Expression In Danger In the Light of the CJEU Decisions on the Cases C-507-17 Google v. CNIL and C-18/18 Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook? Başar, Feyza Is Freedoom of Expression In Danger In the Light of the CJEU Decisions on the Cases C-507-17 Google v. CNIL and C-18/18 Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook?; Telif hakları gereğince yayın erişime kapalıdır. Yayın yayıncı tarafından erişime açık ise bağlantılar kısmından ulaşılabilmektedir. Fri, 01 Jan 2021 00:00:00 GMT https://hdl.handle.net/20.500.12723/3320 2021-01-01T00:00:00Z https://hdl.handle.net/20.500.12723/2993 The Hearing in the Absence of the Accused in Criminal Procedures Sarıtaş, Erkan To be present at the hearing is a right as well as an obligation for the accused. Therefore the accused should be informed of the hearing and ensured to attend the hearing and at the same time, it is not possible to hold a hearing about an accused who is not present as a rule. However, the law brought some exceptions to this rule and, in some cases, allowed the hearing to be held even if the accused was not present. In the absence of the accused, which constitutes the largest group of these exceptions, a hearing is held in the absence of the accused, although the court can reach the accused and make him appear at the hearing. The provisions regulating the hearing in the absence of the accused are in the nature of exemptional provisions and should be interpreted and implemented within the framework of the right to a fair trial and the basic objectives of criminal procedure. In this study, TCPC provisions related to the absence of the accused in the first instance trial are examined in the context of the accused's right and obligation to be present at the hearing. In this context, the right and obligation of the accused to be present at the hearing, the concept of the absence of the accused, the principles that dominate the hearing in the absence of the accused, the conduct of the hearing in the absence of the accused, and the legal consequences of the violations of the hearing provisions in the absence of the accused were subject to examination.; Sanığın duruşmada hazır bulunması kendisi açısından bir hak olduğu gibi aynı zamanda bir yükümlülüktür. Bu nedenle sanığın duruşmadan haberdar edilmesi ve duruşmaya katılmasının sağlanması gerektiği gibi kural olarak hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılabilmesi de mümkün değildir. Ancak CMK, bu kurala bazı istisnalar getirmiş ve bazı hallerde sanık hazır bulunmasa da duruşmanın yapılabilmesine olanak tanımıştır. Bu istisnalardan en geniş grubu oluşturan sanığın yokluğu hallerinde, mahkeme sanığa ulaşabilmesine ve onu duruşmada hazır edebilecek olmasına rağmen sanığın yokluğunda duruşma yapılmaktadır. Sanığın yokluğunda duruşmayı düzenleyen hükümler, bu yönüyle istisna hükümleri mahiyetinde olup adil yargılanma hakkı ve ceza muhakemesinin temel amaçları çerçevesinde yorumlanmalı ve uygulanmalıdır. Bu çalışmamızda da ilk derece yargılamasında sanığın yokluğu hallerine ilişkin CMK hükümleri, sanığın duruşmada hazır bulunma hakkı ve yükümlülüğü bağlamında incelenmektedir. Bu çerçevede sanığın duruşmada hazır bulunma hakkı ve yükümlülüğü, sanığın yokluğu kavramı, sanığın yokluğunda duruşma yapılmasına hakim olan ilkeler, sanığın yokluğunda duruşmanın yürütülmesi ve sanığın yokluğunda duruşma hükümlerine aykırılıkların hukuki sonuçları inceleme konusu yapılmıştır.; Telif hakları gereğince yayın erişime kapalıdır. Yayın yayıncı tarafından erişime açık ise bağlantılar kısmından ulaşılabilmektedir. Wed, 01 Jan 2020 00:00:00 GMT https://hdl.handle.net/20.500.12723/2993 2020-01-01T00:00:00Z